0
| 本文作者： dragondevil | 2017-03-14 18:15 |
雷鋒網(wǎng)按：本文作者dragondevil，Microarray首席科學(xué)家，電子和軟件設(shè)計(jì)師。雷鋒網(wǎng)獨(dú)家文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)。
小明在品牌A的天貓官方旗艦店買了一部手機(jī)，因?yàn)榭瓷先缦隆昂诳萍肌保?/span>
不久，小明發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有假指紋制作套件銷售，懷著好奇心買來(lái)一試，竟然把新買的“杜絕偽造、克隆假指紋”的手機(jī)破解了。于是小明向天貓官方旗艦店A提出了退一賠三的要求。該旗艦店A一開(kāi)始不同意，經(jīng)過(guò)多次磋商以及天貓小二的介入，小明上傳了該手機(jī)無(wú)法“杜絕”假指紋的視頻證據(jù)，終于獲得賠償。
小明對(duì)“活體指紋識(shí)別”產(chǎn)生了興趣，通過(guò)搜索引擎發(fā)現(xiàn)，除了剛退的手機(jī)，還有兩款手機(jī)號(hào)稱搭載了同款“活體指紋識(shí)別”。分別打開(kāi)品牌B和品牌C的天貓旗艦店，發(fā)現(xiàn)畫風(fēng)是這樣的： 
品牌B根本不提“活體指紋識(shí)別”，品牌C則措辭審慎“識(shí)別并拒絕假指紋”，“更加安全”。
對(duì)比A和C，小明做總結(jié)如下：
《廣告法》二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。這里有三個(gè)要素：首先要是廣告，其次構(gòu)成了欺騙和誤導(dǎo)，最后欺騙誤導(dǎo)的客體是消費(fèi)者。
第一，天貓官方旗艦店作為品牌直銷店，對(duì)產(chǎn)品的描述顯然是廣告。
第二，A構(gòu)成欺騙同時(shí)C不構(gòu)成欺騙。A使用了“杜絕”這樣的極限詞匯，《廣告法》對(duì)極限詞匯的要求是：要么不使用，要么由使用者舉證其真實(shí)性。當(dāng)小明拿出破解視頻，A宣稱的“杜絕”就認(rèn)定為虛假陳述，小明進(jìn)而堅(jiān)稱自己是因?yàn)樵摷夹g(shù)特性而購(gòu)買手機(jī)，所以該廣告構(gòu)成了欺騙。C的措辭為“拒絕”，對(duì)安全性的說(shuō)明也只是“更加”。盡管這個(gè)“更加安全”也許只增加了不到1分錢的安全（雷鋒網(wǎng)硬創(chuàng)公開(kāi)課：指紋傳感器和假指紋攻防技術(shù)），但的確“更加”，作為專業(yè)人士也挑不出什么語(yǔ)病來(lái)。
第三，小明是消費(fèi)者。
小明調(diào)查了該“活體指紋識(shí)別”技術(shù)供應(yīng)商D公司的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)所有提及“活體”的頁(yè)面和C一樣審慎，統(tǒng)一口徑如下：
其原理是通過(guò)指紋、血液流動(dòng)以及心率信號(hào)等用戶的生物特征來(lái)驗(yàn)證用戶的真實(shí)身份，從而識(shí)別并拒絕偽造或克隆的假指紋。
D的關(guān)鍵措辭與C一致，但語(yǔ)言風(fēng)格卻與A相同，這著實(shí)令人奇怪。小明決定深挖，經(jīng)過(guò)大量網(wǎng)絡(luò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：
第一，“杜絕假指紋”是長(zhǎng)期普遍存在的虛假信息；
第二，在對(duì)D公司的第三方報(bào)道里普遍存在“杜絕假指紋”這樣的措辭；
第三，在對(duì)A、B、C對(duì)應(yīng)款手機(jī)的第三方報(bào)道里也普遍存在“杜絕假指紋”。
如果小明根據(jù)第三方的“杜絕假指紋”的報(bào)道購(gòu)買了B或C的“活體指紋識(shí)別”款手機(jī)能不能索賠呢？答案是基本上不能，因?yàn)榈谌綀?bào)道是不是廣告很難舉證。而A有沒(méi)有可能把因小明的索賠導(dǎo)致的損失轉(zhuǎn)嫁給D呢？答案是不能，因?yàn)锳不是消費(fèi)者。
《廣告法》的立法原則是基于消費(fèi)者不具備充分的辨識(shí)能力，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者和廣告從業(yè)者提出的規(guī)范性要求。可是作為企業(yè)，尤其是手機(jī)制造商這樣的高科技企業(yè)，不能認(rèn)識(shí)到其所購(gòu)買的技術(shù)的效能，進(jìn)行夸大陳述甚至虛假陳述，本身就是經(jīng)營(yíng)過(guò)失，被消費(fèi)者索賠是理應(yīng)之事。就算A能夠舉證D主動(dòng)提供材料誤導(dǎo)了A，仍然不能把賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給D，除非在合同中專門規(guī)定。D唯一可能損失的是商譽(yù)，這不在法律保護(hù)范圍以內(nèi)。
在面向企業(yè)的to B市場(chǎng)夸大技術(shù)效果甚至技術(shù)造假的風(fēng)險(xiǎn)如此之低，是“黑科技”泛濫的根本原因。不少企業(yè)完全依靠互聯(lián)網(wǎng)來(lái)獲取技術(shù)信息，卻沒(méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息的魚龍混雜報(bào)以足夠的警惕，一旦有人充分運(yùn)用廉價(jià)的互聯(lián)網(wǎng)傳播資源進(jìn)行地毯式轟炸，就可以輕易的制造“黑科技”并實(shí)施銷售，還無(wú)須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此小明總結(jié)了制造此類“黑科技”的三個(gè)步驟：
第一步，選擇一個(gè)有公知理解（或誤解）的技術(shù)詞匯；
第二步，隨便弄一個(gè)什么東西，將其命名為該詞匯，并促使第三方報(bào)道；
第三部，自身做出較為客觀的技術(shù)陳述，但結(jié)合第三方報(bào)道來(lái)進(jìn)行商業(yè)推廣。
只要達(dá)到以上三點(diǎn)，總有人不小心因?yàn)樽约旱南热霝橹鞫袚?dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，“黑科技”作俑者數(shù)錢就可以了。
做完總結(jié)，小明發(fā)現(xiàn)了第三方對(duì)D公司的最新報(bào)道“屏內(nèi)指紋識(shí)別：支持活體檢測(cè)，具備量產(chǎn)能力”。在D公司官網(wǎng)果然找不著。
作者注：本文所述“小明”索賠的故事并未真實(shí)發(fā)生，但完全可能發(fā)生。衷心希望品牌A認(rèn)識(shí)到“杜絕”和“拒絕”的一字之差，遵守《廣告法》，做對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)任的民族品牌。也希望媒體界和產(chǎn)業(yè)界的朋友警惕“黑科技”推手，做對(duì)社會(huì)、科技、產(chǎn)業(yè)發(fā)展有益的事。
雷峰網(wǎng)特約稿件，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。
